Resumen: Esta entrada es un ensayo argumentativo y tiene el propósito paralelo de analizar algunas variantes técnicas y de doctrina respecto al desarrollo del tanque mediano M4 en la segunda guerra mundial, las concepciones que se han hecho alrededor de este icónico vehículo así como la investigación histórica en la época moderna donde las fuentes de internet tienen gran relevancia.
Palabras Clave: Tanque, M4, Internet, Análisis, Doctrina.
Tuve varios acercamientos en forma de lecturas, documentales, entrevistas durante varios años previo a estudiar historia y una constante en la narrativa de la participación americana respecto a vehículos blindados y específicamente sobre el modelo de Tanque Mediano M4 Sherman es sobre un vehículo que representó un peligro para sus tripulaciones y un modelo inferior a sus contrapartes aliadas y enemigas, por lo tanto me pareció interesante hacer un análisis breve sobre los factores que llevaron a la nación Norteamericana en elegir al modelo mediano M4 como su tanque principal durante la guerra de 1939-1945 así como algunas concepciones que el tanque tiene hoy en día basado en testimoniales y en investigaciones que postulan ideas opuestas a dichas concepciones.
Las fuentes de información y 1942
En la actualidad, las fuentes de información respecto al tema se pueden obtener de diferentes fuentes primarias y secundarias, pero el problema de la opinión y el argumento en las fuentes digitales puede representar un sesgo en la información y la generación de una concepción que puede no ser objetiva del todo, parte de las fuentes se pueden obtener de:
· Documentos oficiales y de desarrollo
· Artículos (materiales escritos)
· Experiencias de usuarios del vehículo en cuestión
· Materiales Audiovisuales
· Comparativos entre contrapartes internacionales para datos duros
· Conversaciones entre expertos (podcasts y videos de internet)
Partiendo de un punto argumentativo, diferentes conclusiones pueden realizarse con las numerosas fuentes con un punto de vista objetivo de que cada estudio y fuente tiene su propósito propio.
Los americanos y la guerra
El tanque Mediano M4 Sherman Americano tiene la reputación negativa de ser un vehículo inferior a sus contrapartes aliadas y enemigas, siendo categorizado de “Trampa Mortal” para sus tripulaciones, incluso este denominativo consiguió un título respecto a una recopilación de testimonios de tripulaciones de tanques M4 durante la segunda guerra mundial titulado “Death Traps” de Belton Youngblood Cooper (Publicado en 1998 por Presidio Press), y una serie de documentales y estudios de expertos muestran contradicción sobre el nivel de adaptabilidad y protección respecto al vehículo de fuentes importantes como The History Channel, Wargaming America o The Tank Museum por mencionar algunos, por lo tanto, comparar estudios, testimonios y las nuevas investigaciones de los vehículos a los cuales se enfrentaron o estuvieron junto a nacionales aliadas para llegar a una conclusión más certera sobre la efectividad del vehículo durante el lapso de la guerra de 1939-1945.
La primera guerra mundial probó un campo de experimentación y ampliación de las fuerzas armadas norteamericanas las cuales se encontraban en números alarmantemente bajos y sin programas de entrenamiento y equipamiento suficientes para el teatro europeo, lo que causó inherentemente un estallido tecnológico apoyado de los avances en el campo civil así como la interacción con naciones aliadas.
Respecto a la participación Americana en la primera guerra mundial, su acercamiento y el planteamiento de la cuestión de producción y doctrina, Cameron (1997) menciona:
“El Ejército de Estados Unidos estableció el ‘Tank Corps’ dentro de las fuerzas expedicionarias americanas para organizar y entrenar unidades de tanques americanas encabezado por el Coronel Samuel D. Rockenbach, el ‘Tank Corps’ combinó el énfasis francés en tanques ligeros y pequeños para acompañar a los soldados a pie con la preferencia británica de tanques grandes altamente armados y blindados para romper las posiciones enemigas en avance de un ataque de infantería, consecuentemente, unidades de tanques ligeros y unidades de tanques pesados separadas se crearon. Para superar la carencia de tanques americanos el Departamento de Guerra buscó crear una copia del tanque Francés Renault FT-17, desarrollar un nuevo diseño a través de la compañía automotriz Ford y participar en un esfuerzo Anglo-Franco-Americano para construir el tanque pesado modelo Mk VIII.” (p.14)
La entrada americana a la primera guerra mundial acercó a Estados Unidos a las consideraciones de una logística y cadenas de suministros entre continentes, y por primera vez, al uso de tanques en el campo de batalla, los primeros tanques americanos fueron los modelos británicos Mk. V y el Mk V ‘Star’ los cuales vieron acción las últimas semanas de la guerra con apoyo de unidades francesas, pero el M1917 (Tripulación:2) , una copia exacta bajo licencia del FT17 Francés producido por Renault se convirtió en el principal tanque americano, y aunque no vio acción, fue aprobado para producción masiva por su facilidad de manufactura, bajo costo y las novedades de una torreta giratoria y el motor ubicado en la parte de atrás (incrementando el nivel de protección contra fuego enemigo), en total 64 Tanques Modelo M1917 fueron completados y todos los tanques americanos posteriores tendrían influencia y guía de este modelo.
El programa de desarrollo respecto a vehículos blindados en Estados Unidos presentaba diferentes desafíos industriales y logísticos, la alternativa más indicada en el momento era producir el tanque recién sometido a aprobación, el modelo M3 Lee/Grant para producción doméstica pero en su mayoría para producción para naciones aliadas bajo el programa de Lend-Lease, respecto a este tema, la Universidad de James Madison citado por Fox (2013) menciona:
“El M3 tenía el mismo cañón de 75mm que el M4, pero aún no estaba ubicado en la torreta, pero fijo en el cuerpo del tanque en un rincón, es decir, con poca travesía. El Grant (M3) tenía una torreta, pero era una torreta muy pequeña con un cañón de 37mm. Mientras fue un tanque decente en los primeros años de la guerra tenía un diseño muy raro, la ubicación extraña del cañón lo hizo altamente inefectivo en combates blindados de alta movilidad” (p.32)
Del M3 al M4
Las deficiencias del M3 eran evidentes y no sobrevistas por Procurement y Army Grand Forces, pero la presión de un conflicto venidero así como de los programas de asistencia militar a naciones aliadas hicieron la producción paralela del M3 y el desarrollo del M4, que uno de sus mayores desafíos era integrar las nuevas tecnologías entre los modelos previos “T” con tecnología ya existente y sobre todo una torreta giratoria donde el cañón estaría ubicado, a diferencia del M3 el cual tendría el cañón situado en el cuerpo del vehículo a un costado, respecto al M3:
· Tripulación: 7 (comandante, artillero de 37 mm, cargador de 37 mm, artillero de 75 mm, cargador de 75 mm, conductor, operador de radio)
· Blindaje: 51 mm a 30º (glacis y torreta) / 38 mm a 0º (lados del casco y posterior)
· Arma primaria: Cañón M2 75 mm en el casco, 46 proyectiles
· Arma secundaria: Cañón M3 37 mm en la torreta, 178 proyectiles
· Motor: Wright (Continental) R975 EC2, 9 cilindros gasolina - 400/340 hp (298/254 kW)
· Velocidad máxima: 40 km/h
· Capacidad de combustible: 662 litros, autonomía 193 km
· Rodaje: orugas sobre 6 ruedas de rodaje a cada lado
Cuando los primeros prototipos del M4 empezaron a ser probados (domésticamente e internacionalmente) varias de las deficiencias del M3 fueron eliminadas pero el M4 tuvo únicamente una forma como algunos vehículos previos, este proyecto fue evolucionando desde 1942 hasta mucho después de terminada la guerra, respecto al M4:
· Variantes: 77 (Entre Tanques, Vehículos de recuperación y otros)
· Peso: 30 a 38 toneladas según la variante
· Longitud: 5.84 mts. -6.27 mts. Según la variante
· Anchura: 2.62 mts. -2,99 mts. Según la variante
· Tripulación: 5 (comandante, artillero, cargador, conductor, operador de radio/asistente del conductor)
· Blindaje: 127 mm mínimo hasta un máximo de 177.7 mm dependiendo de la variante
· Arma primaria Cañón M3 75 mm L/40 (90–104 proyectiles)
· Cañón M1 76 mm, M1A1, M1A1C, o M1A2 (71 proyectiles), Artillería M4 105 mm (66 proyectiles)
· Armamento Secundario: ametralladora Browning M2HB, 2 ametralladoras Browning M1919A4 calibre 30.06
· Motores:
· Modelo M4A1: Motor de gasolina Continental R975-C1 o C4 de 9 cilindros radial 350 o 400 CV (261 o 298 kW) a 2400 rpm
· Modelo M4A2: Detroit Diesel Series 71 # General Motors 6046 motor doble diésel; 375 CV (280 kW) a 2100 rpm
· Modelo M4A3: Motor Ford GAA V8 motor de gasolina de 8 cilindros; 450 hp (336 kW) a 2600 rpm
· Modelo M4A4: Chrysler A57 multibank motor de gasolina de 30 cilindros; 370 hp (276 kW) a 2400 rpm
· Modelo M4A6: Caterpillar D-200A (Wright R-1820 Cyclone) Motor diésel radial de 9 cilindros; 450 hp (336 kW) a 2.400 rpm
· Velocidad máxima: 35-48 km/h
· Capacidad de combustible: 522-662
· Transmisión: Transmisión manual Spicer sincronizada de 5 marchas adelante y 1 marchas atrás
· Suspensión: Suspensión de resortes de voluta verticales VVSS (Vertical volute spring suspension) o Suspensión de resortes de voluta horizontales HVSS (Horizontal volute spring suspension)
El desarrollo del M4
Conforme la guerra progresó, las interacciones entre Armored Board, los soldados en el campo y los diferentes tanques aliados y enemigos en el campo de batalla orillaron al M4 a una continua reinvención como ya he mencionado en párrafos anteriores, respecto a este tema, Real Engineering (Canal de YouTube) habla en “The Workhorse of D-Day”:
El dilema de la reputación
Como mencioné anteriormente y en el enlace de video compartido previamente, varios mitos alrededor de la viabilidad del tanque en el teatro de operaciones mundial han nacido, algunos fundamentados hasta cierto punto, pero las innovaciones tecnológicas y las comparativas logísticas son frecuentemente ignoradas, algunos puntos importantes a tomar en cuenta respecto a los criterios sobre estos mitos son:
· Logística (Transportes existentes, manufactura americana, logística de reparaciones y refacciones)
· Condiciones climáticas (Universalidad del tanque a diferentes terrenos y climas) Número y tipos de enemigos en el campo de batalla (tanques de infantería japoneses, ‘súper tanques’ Alemanes
· Adaptabilidad y Modularidad (tiempo de reparaciones, partes intercambiables genéricas)
· Producción en serie y control de calidad (número de tanques en teatro y disponibilidad para operaciones de combate en promedio)
· Mejoras Operacionales (Suspensión, Blindaje, Motor, Cañón, ‘Funnies’, ‘Wet Stowage’ etc.)
Diferentes investigadores y académicos han defendido al tanque M4 tratando de devolver su reputación que como hemos visto brevemente muestra una continua evolución y adaptabilidad, se puede notar en el contexto de los autores el punto de vista o sesgo que su opinión puede presentar, pero con el soporte de la investigación un argumento sobre la verdad histórica se puede acercar a la objetividad lo más posible.
Los Argumentos
Respecto a estos mitos, varios puntos pueden ser argumentativos y defendidos desde diferentes puntos de vista, por lo mismo, me permito compartir en esta entrada enlaces que hacen honor en palabra auditiva que la escrita no hace justicia:
https://www.youtube.com/watch?v=bNjp_4jY8pY&t=723s
https://www.youtube.com/watch?v=TwIlrAosYiM
Conclusiones ¿Qué Podemos Aprender?
La importancia de la investigación histórica por medio de internet tiene por medio la palabra ‘Objetividad’ siempre sin excepción, el historiador debe tener un ojo crítico a la fuente, el contexto y la razón por la cual se ha escrito, como hemos visto en esta entrada, los mitos y la propagación de las mismas a base de testimoniales y no de trabajo de investigación histórica puede presentar una idea errónea en la idea colectiva de lo que fue, entonces, espero que esta pequeña entrada sea un grano de arena de aporte en la justicia que el M4 merece, y por otro lado, una invitación a ser críticos, a cuestionar todo y a reflexionar lo que aprendemos, como lo aprendemos y que significa el contexto de este aprendizaje.
Referencias:
-MAJ. McFadden, David (2002) “TWO WAYS TO BUILD A BETTER MOUSETRAP" RUSSIAN AND AMERICAN TANK DEVELOPMENT DURING WORLD WAR II, AN EXAMINATION OF THE PARALLEL DEVELOPMENT OF THE T34 AND THE M4 MEDIUM TANKS AND THE DOMESTIC INFLUENCES ON EACH.” The Ohio State University.
-CASTALDI, C., FONTANA, R., NUVOLARI, A. (2009) “‘Chariots of fire’: the evolution of tank technology, 1915–1945” J Evol Econ (2009) 19:545–566 DOI 10.1007/s00191-009-0141-0
-POUNDER, Gary (2001) “Death Traps: The Survival of an American Armored Division in World War II” Maxwell AFB Vol. 15, Iss. 2, (Summer 2001): 112-114. Montgomery Alabama, Estados Unidos de Norte America.
-NYE, John (2007) “Killing Private Ryan: An Institutional Analysis of Military Decision Making in World War II”. Economics of Governance; Heidelberg Vol. 8,
Buenas noches, interesante trabajo, sin duda el uso de las tecnologías digitales, permite a los estudiosos acercarse y obtener fuentes e información que de otra manera no seria posible, por ello la era del Internet, permite salvar distancias geográficas, y difundir opiniones y conocimiento.